Gruber y Menezes: la confianza que Perú suele pagar cara

A puerta cerrada, con conos todavía tirados por ahí y ese eco cortito de una práctica que acaba de apagarse, lo que dice Fabio Gruber suena bien: hay fe en el proyecto de Mano Menezes. Suena prolijo. Hasta necesario. Perú viene de tantos volantazos que una frase así, qué quieres, no se puede tirar al tacho tan fácil. Pero ahí mismo me salta la duda: cada vez que la selección cambia de libreto y el vestuario lo compra al toque, el rendimiento suele demorarse bastante más de lo que promete el entusiasmo inicial.

Y ese desfase pesa. Pesa de verdad. Ya se vio antes, más de una vez, y el hincha peruano lo tiene fresco porque varios procesos arrancaron envueltos en ilusión, casi en devoción, y terminaron pegándose contra una verdad bien terrenal: una selección no cambia porque alguien lo diga frente a un micro, cambia cuando automatiza movimientos, afina distancias y sostiene una idea cuando el partido aprieta de verdad. Mano Menezes tiene recorrido, claro que sí, pero este jueves 26 de marzo de 2026 la señal más honesta no está tanto en la frase de Gruber como en el tiempo que va a necesitar Perú para parecer, por fin, un equipo reconocible.

La historia peruana no corre al ritmo de la conferencia

Basta mirar un poco para atrás y aparece el patrón. Ricardo Gareca debutó oficialmente con derrota ante Venezuela en marzo de 2015 y perdió la Copa América Centenario de 2016 en el detalle de una eliminación bravísima frente a Colombia; el equipo tardó, metió ajustes, fue encontrando cosas, y recién en las Eliminatorias rumbo a Rusia armó una columna vertebral clarita. Así. Sergio Markarián también tuvo ratos de orden, sí, aunque el salto entre intención y regularidad nunca fue derechito, nunca. Y Juan Reynoso, que está mucho más fresco en la memoria, aterrizó con un discurso táctico fuerte, de peso, pero la selección jamás terminó de masticarlo bien en competencia.

No es un palo a Menezes. No da. Más bien es una advertencia contra esa impaciencia que siempre merodea. Perú ya pasó por esto: cuando cambia el DT, la primera reacción pública del plantel casi siempre es de respaldo absoluto, y tiene lógica porque ningún futbolista va a salir a ventilar dudas a los cuatro vientos, menos tan pronto. El lío aparece cuando el primer rival te exige salida limpia, te bascula rápido por fuera y te empuja a defender 40 metros hacia atrás. Ahí, sí pues, la confianza dicha en voz alta vale menos que una cobertura bien hecha.

Y si el amistoso ante Senegal entra en esa lógica, entonces el recuerdo de otros cruces frente a selecciones físicamente poderosas pesa un montón. Perú compitió históricamente mejor cuando pudo mandar con la pelota y encadenar pases en campo rival; la pasó peor cuando el partido se ensució, se volvió de ida y vuelta, de segunda jugada, de duelo por arriba y transición. No es nuevo. Para nada. Es una costura vieja, medio terca, que acompaña a la selección desde varias eliminatorias.

Gruber toca un punto real, pero el mercado puede exagerarlo

Gruber, además, como defensa no habla porque sí. Si transmite seguridad, probablemente esté viendo sesiones más claras, recorridos mejor dibujados y una idea menos improvisada que hace unas semanas. Eso cuenta. Y cuenta bastante. Un zaguero detecta rápido si el equipo entiende cuándo saltar, cuándo cerrar y quién le cubre la espalda al lateral. La confianza interna nace ahí, no en la pizarra bonita.

Aun con eso, en apuestas ese mensaje suele inflar una narrativa medio peligrosa: “nuevo técnico, nueva energía, nuevo Perú”. Mmm, no la compro completa. En amistosos de selecciones, y más todavía cuando el cuerpo técnico recién se está acomodando, el valor casi nunca está en enamorarse del ganador antes del pitazo, sino en entender que los equipos en construcción repiten un rasgo viejo, bien viejo: arrancan más tiesos, arriesgan menos y priorizan no romperse. Si después aparecen cuotas para un over entusiasta solo porque enfrente hay un rival de nombre fuerte, yo iría con freno de mano. Sin apuro.

Perú ya enseñó varias veces esa primera versión contenida. Pasó al inicio de procesos y pasó también en etapas intermedias, cuando tocó reconstruir. El 0-0 con Colombia en Lima en las Eliminatorias a Qatar, por ejemplo, fue más un partido de paciencia que de vuelo; y en Rusia 2018, ante Dinamarca, la selección dejó una imagen digna pero pagó carísimo su falta de fineza en las áreas. La lección se repite, se repite: Perú puede competir antes de jugar bien, pero no siempre puede fabricar mucho gol antes de asentarse.

Desde esa lectura, mi postura es un poco incómoda para el entusiasmo: el proyecto de Menezes merece crédito, sí, aunque el patrón histórico de la selección dice que el primer tramo suele premiar la cautela y castigar la fe ciega. Así de simple. El apostador que compra pura emoción casi siempre llega tarde. En cambio, el que acepta que el equipo todavía está en plena chamba, en obra, suele encontrar líneas bastante más sensatas, sobre todo en mercados de goles o esperando el vivo para ver la altura de presión y la calidad de salida.

El espejo de 2017 y una diferencia que no conviene maquillar

Hay una postal que vuelve sola. En octubre de 2017, Perú empató 1-1 con Colombia y amarró el repechaje a Rusia. Ese equipo no era brillante cada minuto, ni cerca, pero sí tenía clarísimo a qué jugaba. Miguel Trauco daba amplitud, Yoshimar Yotún gobernaba perfiles, Christian Cueva recibía entre líneas y Paolo Guerrero fijaba centrales. Había memoria colectiva. Y esa memoria no se instala en dos microciclos ni en un par de discursos bien dados, por más convincentes que suenen.

Menezes cae en una selección distinta. Más fragmentada. Menos automática. Con nombres que todavía buscan rango internacional y con una generación anterior que dejó una vara emocional altísima, quizá demasiado. Por eso me parece apurado traducir la confianza de Gruber en expectativa inmediata de resultados. El patrón peruano cuenta otra cosa: cuando el equipo necesita reconstruirse, primero aprende a no desordenarse y recién después se anima a mandar.

Hasta hay un detalle táctico que se repite y pasa medio escondido. Perú, cuando estrena mecanismos, suele achicar peor hacia los costados que por dentro. Le cuesta coordinar la ayuda del extremo con el lateral y el cierre del central del perfil débil. Y Senegal, por características históricas de sus futbolistas, acostumbra castigar justo ahí: amplitud, zancada, cambio de ritmo, esa mezcla que te jala y te rompe. Si ese guion aparece mañana, no será casualidad ni simple mala suerte; será, más bien, el eco de viejos dolores peruanos.

Lo que haría con mi plata

Yo no pagaría precio de favorito emocional por Perú solo porque Gruber habló con convicción. No. Si la previa ofrece una línea de goles alta por el nombre del rival y por todo el ruido del cambio de mando, mi primer impulso sería ir hacia un partido más trabado de lo que imagina la conversación pública. Y si el mercado sale demasiado optimista con la selección, preferiría esperar 15 o 20 minutos en vivo, porque ahí se ve de verdad si la presión de Perú muerde o apenas acompaña, si el mediocampo llega a la segunda pelota o queda partido, como mesa coja.

La confianza sirve. En vestuario, bastante. En una apuesta, menos. La historia peruana enseña que los procesos nuevos casi nunca arrancan como marcha militar; arrancan como ese clásico de 1997 en el Nacional contra Uruguay, tenso, cortado, con el público empujando más de lo que el juego soltaba, y eso pesa. Perú tarda en cocinar su mejor versión. Por eso, esta vez, yo no compraría la euforia: compraría paciencia.